4/23釋憲言詞辯論：死刑違憲嗎？
一、為什麼會有這次釋憲？
此次死刑違憲聲請釋憲，主要來自於台灣年紀最大、已72歲的死刑犯王信福。他因被控教唆殺害2名警察，2011年判死刑定讞。但至今已經超過13年仍未執行槍決。王信福主張「死刑違憲」外，並對過往提出「死刑合憲」的大法官第194、263及476號釋憲文，聲請變更解釋。
距離上次大法官針對死刑做出憲法解釋已相隔25年，過去這段時間雖然有許多死刑犯送出釋憲聲請案，但都未被受理。此次死刑釋憲也是在台灣簽署「兩公約」後且在大法官釋憲改為憲法法庭後，首次要重新討論死刑及其相關規範的合憲性，以及假如違憲或合憲，該有怎樣的替代方案及配套措施。
2.
死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？
3.
如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？
4.
根據憲法，適用的犯罪類型是否應該限縮或僅適用哪些特定的罪名？目前37名死刑犯的終局判決適用的罪名是否違憲？理由為何？
5.
根據憲法，可以被宣告死刑的被告範圍是否應有限制？目前法律規定不能對未滿18歲和懷孕之人判死，那「精神障礙」及「心智缺陷」的行為人，依其行為時辨識能力程度有「不罰」或「得減輕其刑」的區別，判死是否違憲？
6.
就國內法律，審判過程及判決宣告後，應有哪些配套程序才能符合憲法正當程序的要求？例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後的非常救濟及其他程序保障等，《刑事訴訟法》第388條及相關程序是否違憲？或現行規定即已合憲而無須變更或修正？理由為何？
1.
3次國際審查委員會做成的結論性意見中，皆要求台灣政府廢除死刑，死刑廢除已是國際趨勢。
2.
死刑不符合憲法的比例原則及平等原則。死刑出於「應報理論」，但無從正當化死刑存在必要性，且應報難以與復仇、報復清楚割分，不應作為刑罰目的。國家也無義務透過剝奪被告生命以滿足所有社會成員情緒，死刑也並非最能有效達成社會保護目的之手段等。
1.
生命權固然是憲法保障的基本權利，但並非不得以法律干預，死刑屬於最後不得已的手段，並非以違反人性尊嚴、殘忍、不合人道方式執行的酷刑，應屬合憲的法定刑。
2.
針對《公民與政治權利國際公約》第6條，法務部認為該條也並未要求廢死，只是要求須限於情節最嚴重之罪才能科處死刑。
本案於言詞辯論終結後三個月內宣示判決；必要時，得延長二個月。
資料來源：李秉芳(2024.04.22)。【死刑違憲嗎？】4/23釋憲言詞辯論前，你必須知道的8個死刑爭點QA。https://www.thenewslens.com/article/137221
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。